Introduction
L'hypothèse de Sapir-Whorf (HSW) est l'idée que notre langage modifie notre manière de modéliser nos pensées. C'est une hypothèse très discutée, qui semble logique au premier abord, mais qui souffre de quelques remarques bien placées.
Ce post n'est pas à propos de l'HSW en tant que telle — je n'ai tout simplement pas le niveau pour faire un état de l'art de la discussion à son propos — mais plutôt d'en discuter à travers un autre type de langage que les langages naturels : les langages de programmation (un sous-ensemble des langages informatiques).
La question de l'application de l'HSW sur les langages informatiques est intéressante, et pourtant, je n'ai rien trouvé en dehors des références des quelques lignes de wikipédia.
Hypothèse de Sapir-Whorf
Principes
L'idée majeure de l'hypothèse de SW est que la langue détermine la pensée. En découle les deux principes suivants.
- S'il n'existe pas de mot pour un concept, il sera très difficile de le concevoir.
- Il existe beaucoup de mots pour décrire un concept bien connu.
Discussion du second principe
L'exemple souvent donné est la langue inuit, qui possède une grande quantité de mots pour décrire la neige, là où en français et anglais nous n'en avons que quelques-uns, voire un seul. L'intérêt pour les inuits d'avoir autant de mots pour ce que nous jugeons être un seul concept est le même que celui qui nous a mené à avoir de nombreux synonymes dans beaucoup d'autres domaines, l'argent par exemple.
L'idée est qu'un synonyme ne convoie généralement pas exactement le même sens que le mot d'origine. Il apporte une variation. Du point de vue des inuits, dissocier les différents types de neige, avec leurs propriétés et leurs particularités, permet en un seul mot de transmettre de l'information très complexe. Dans un pays où la neige arrive une fois par an et est toujours de la même facture, avoir un seul mot est suffisant. «Je serais en retard parce qu'il a neigé» est suffisant, pas la peine de donner des informations supplémentaires sur sa dureté et sa consistance.
Maintenant, est-il possible d'estimer l'importance d'un concept dans une culture donnée, en mesurant le nombre de mots qui s'y rapportent ? En français, on a de nombreux synonymes pour le travail, l'argent et le sexe. De fait, je me dit que oui, il y a peut-être un lien. (Ce serait intéressant d'effectivement trouver les données sur quelques langues, pour voir un peu ce qui en sort, en terme de nombre de synonymes pour un concept. Un biais néanmoins évident est que beaucoup de synonymes utilisés ne sont pas académiques, donc probablement pas dans les dictionnaires de synonymes)
Discussion du premier principe
Le premier point est discutable, notamment avec l'exemple de langues construites, notamment Toki Pona, qui ne définit que 123 mots au total ! Pour reprendre quelques lignes de cet article, qui explique la philosophie du Toki Pona :
En chinois, le mot « ordinateur » se dit littéralement « cerveau électrique ».
En islandais, une boussole est un « indicateur de direction » et un microscope « un observateur du petit ».
En lakota, un cheval est littéralement un « chien prodigieux ».
Ces néologismes montrent la capacité cumulative de la langue, qui nous sert à décrire l’inconnu en faisant référence au connu.
Donc, en considérant cela, le premier principe de SW est-il réellement pertinent ? Il semble effectivement que beaucoup de mots soient construits à partir d'autres. On parle souvent de mot-valises, avec l'exemple très connu de la télévision (vision de loin). Pour les plus récents (et très peu utilisés), l'académie française a trouvé ordiphone, (qui correspond à l'anglais smartphone), et égographie (pour le mot anglais selfie).
À ce point, il semble qu'on ait invalidé l'HSW, puisqu'on arrive très bien à désigner quelque chose, même si le mot n'existe pas encore (par exemple en utilisant un mot-valise, mais au fond, c'est plus général : on a rencontré le loup avant d'avoir un mot qui le définissait). Sauf que c'est un poil plus compliqué que ça : l'HSW propose que l'absence d'un mot pour un concept rende ce dernier difficile à concevoir.
Or, dans les exemples donnés ici (chien prodigieux, ordiphone), les concepts préexistaient. Ils ont d'abord été observés, puis nommés, en rapport à ce qu'on connaissait déjà. l'HSW ne s'applique donc pas vraiment ici, puisqu'il s'agissait de donner un nom à une observation, pas de concevoir quelque chose à partir de rien.
Ce qu'on peut dire de ces deux points
L'hypothèse de Sapir-Whorf n'est pas à propos des mots qui existent, ou de ce qu'il faut nommer. HSW est à propos de la conception, de la facilité d'accès à un concept sachant une langue.
En considérant les concepts comme nœuds d'un gigantesque graphe, la langue est l'ensemble des arcs qui les relie. Une langue très orientée sur un domaine proposera de nombreux arcs liant les concepts de ce domaine, là où une langue plus pauvre en proposera moins. L'hypothèse de Sapir-Whorf est que la pensée chemine selon les arcs, et donc qu'une langue riche navigera plus facilement dans le graphe, sautera facilement d'un concept à un autre, et donc permettra des associations plus rapides.
Dans la culture
J'ai {v,l}u deux œuvres de SF qui parlent de HSW, et ce de manières complètement opposées (il y a plein d'autres œuvres, mais je n'ai {l,v}u que celles-là).
D'abord, 1984 de Georges Orwell, avec la novlangue, une langue simplifiée à l'extrême, qui, dans le contexte d'une guerre totale avec les pays voisins, empêche la conception même de la notion d'opposition au gouvernement, en éliminant toute possibilité de nuances (par exemple avec l'absence de terme pour mauvais ; il y a juste bon, et son opposé imbon).
Toute tentative de s'opposer au pouvoir en place, même partiellement et avec modération, devient synonyme d'opposition totale, et donc de conspiration avec l'ennemi. HSW n'y est pas explicitée directement, mais c'est une application directe de son principe : la langue formate les individus de la population à une vision manichéenne, les empêchant de s'extraire de l'idée qu'ils sont soit avec, soit contre le gouvernement, et par conséquent de formuler une quelconque critique envers le pouvoir en place.
Dans un tout autre genre, le film
Arrival propose la thématique inverse : donner du pouvoir par l'acquisition d'une langue. Ici, HSW est mentionnée et expliquée dans le film (et aussi, j'imagine, dans le bouquin dont est tiré le film, Story of your life). Elle justifie que l'on puisse développer des capacités hors du commun en apprenant un langage différent, qui transcende la conception habituelle de nos langues naturelles.
Application aux languages de programmation
Maintenant que l'on a quasiment compris ce qu'était l'Hypothèse de Sapir-Whorf appliquée aux langages naturels, nous pouvons nous poser la question de son application aux langages informatiques. (au sens de General Purpose Language (GPL), comme les langages de programmation)
Pourquoi les langages de programmation ?
Les langages de programmation occupent une place particulière dans le spectre des langages. D'abord, ils sont construits, comme le lojban ou le toki pona. Mais, contrairement à ces derniers, et contrairement aux langages naturels, les langages de programmation ne sont pas construits pour une discussion d'humain à humain, mais d'humain à ordinateur. (on n'aborde pas ici les langages informatique en général, qui incluent les langages visant la discussion de ordinateur à ordinateur)
Cette différence est colossale, car les langages de programmation ne sont pas conçus pour parler d'émotions ou d'idées, mais pour aborder la méthode et la formalisation de manière non-ambiguë. C'est leur caractéristique première, et c'est ce que qui explique leur diversité : diversité des méthodes, diversité des besoins.
Les langages de programmation sont moins nombreux que les langues naturelles, mais d'un autre côté, on ne crée pas beaucoup de nouvelles langues naturelles. (alors que des languages de programmation… eh bien, on en trouve des pelletées chaque année)
Les langages de programmation sont facilement étudiables, car leur histoire est gravée dans la littérature. Des phylogénies des langages existent. On sait lesquels ont influencé lesquels, on sait les diviser en paradigmes, par types.
La problématique
La question est L'hypothèse Sapir-Whorf est-elle applicable dans le cadre des langages de programmation ?, ce qui se traduit, plus explicitement, par le lien entre langage et conceptualisation prédit par l'hypothèse Sapir-Whorf se retrouve-t-il dans le cadre de l'usage des langages de programmation ?
Je pense que pour bien introduire la réponse, si vous ne l'avez pas déjà trouvée, il faut se demander pourquoi on utilise si souvent plusieurs langages dans un seul projet.
Les incarnations de projet
Un cas assez récurrent est l'usage de deux langages de niveaux différents, pour implémenter la même chose, ou juste quelques bouts. C'est souvent motivé par l'optimisation ou la recherche de bug.
C'est selon moi purement technique, mais il y aura quelque chose à en retirer.
Principes
De nombreux projets en informatique bénéficient d'une réécriture complète dans un autre langage. Par exemple, on peut vouloir d'abord écrire le projet dans un langage haut-niveau (développement et debug rapide), puis une fois qu'on a montré que l'architecture était bonne, on lance la réécriture dans le langage final (développement lent, perfs maximales). C'est ce qu'on appelle du prototypage.
L'inverse existe aussi : commencer un projet dans un langage bas niveau, et, en parallèle, avoir une implémentation avec un langage de plus haut niveau (ça revient presque à une forme de prototypage). Frederick P. Brooks en parle dans son bouquin The Mythical Man-month (Chapitre 12 Sharp tools, page 135). L'idée est la suivante : coder dans un autre langage, si possible plus haut niveau, va permettre de se concentrer sur d'autres tâches, d'autres idées, et va éviter certains bugs. De fait, d'autres bugs plus coriaces vont être trouvés, et il sera possible de les corriger dans la version bas-niveau.
C'est cette idée qui m'a motivé à écrire pydelaunator, la version (quasiment) full-python de delaunator, une triangulation de delaunay en C++ avec un binding python. Avec pydelaunator, j'ai certes dû réimplémenter la majorité des fonctionnalités de la librairie originelle, mais j'ai surtout découvert de nombreux bugs et cas limites auxquels je n'avais jamais pensé, expliquant certains comportements erratiques de delaunator.
F.P. Brooks ira plus loin en faisant remarquer que, en suivant la logique de la règle des 90/10, une fois la version haut-niveau implémentée, il suffirait de réécrire seulement quelques parties bien choisies du code dans un langage bas-niveau pour retrouver l'essentiel des performances, sans trop sacrifier la maintenabilité. Je vous renvoie vers le blog pro-domo pour un exemple de programme Python qui gagne en performance avec un peu de C, avec des conclusions qui font écho à celles de F.P. Brooks.
Bon, ok, et alors ?
Cette manière d'inclure un langage dans un autre ressemble beaucoup aux emprunts de mot dans les langues naturelles.
Parce que nous n'avions pas de mots pour exprimer smartphone, on a utilisé smartphone. Ce n'est pas, comme dans le cas du C intégré dans du Python, une question d'optimisation de temps ou d'espace. Il s'agit plutôt du cas où l'on intègre Python dans un code C : une question d'optimisation sémantique : on se simplifie la vie en intégrant un langage qui permet, localement, une meilleure expressivité.
Ceci n'a rien à voir directement avec l'HSW. Cependant, on réutilisera ces idées dans la conclusion.
On va passer à une autre raison pour laquelle les langages de programmation sont souvent utilisés en synergie.
La complémentarité
L'autre raison majeure de la co-existance de plusieurs langages dans un projet est la complémentarité desdits langages.
Un seul langage, fût-il généraliste, ne peut pas tout faire efficacement. Si vous devez exécuter un script dans une page web, utiliser javascript est un réflexe. Personne n'imaginerait envoyer du Python, en espérant que le navigateur cible sache quoi en faire. (là, ça touche à l'écosystème plus qu'au langage, mais les deux sont intimement liés)
De la même manière, beaucoup de projets s'interfacent avec des langages aux objectifs et concepts très différents, employant l'un ou l'autre selon leur pertinence. Par exemple, en robotique, on utilise souvent Prolog, pour gérer les bases de données, ou Ada pour les codes dont la fiabilité est critique.
Comme autres exemples, on peut remarquer que beaucoup de logiciels de bureautique intègrent un système de scripting, exploitant un langage de script pour manipuler les données. De leur côté, les développeurs web utilisent souvent trois langages en étroite synergie, PHP, SQL et javascript. Et personnellement, dans plusieurs de mes projets, je mets en synergie un langage procédural/OO avec un langage logique pour pouvoir rapidement implémenter et modifier des idées.
L'idée développée ici est qu'un projet doit remplir plusieurs objectifs, et que souvent ces objectifs sont tous simples à atteindre… s'ils sont abordés avec le bon paradigme.
D'où la nécessité, pour se simplifier la vie, de faire intervenir plusieurs langages avec des paradigmes différents, qui vont chacun de leur côté remplir une partie du cahier des charges et ensuite travailler ensemble pour aggréger les résultats.
Croiser les paradigmes
Ces exemples sont des démonstrations évidentes de l'usage croisé de différents paradigmes de programmation.
Bien énervé, on pourrait faire un logiciel avec un seul langage. Tout faire, base de données, dessins, interfaces et serveurs, avec un unique langage, plutôt qu'agglomérer et faire coopérer SQL, SVG et Qt au sein d'une structure commune.
Mais il est conceptuellement et pratiquement plus simple d'en employer plusieurs, car leurs différences et leur diversité permet de visualiser un problème sous de nombreux angles différents, et de choisir le plus intéressant au cas par cas.
C'est pour cette raison qu'il existe tant de pont entre les langages, et que les projets complexes nécessitent des expertises dans beaucoup de domaines différents.
L'évidence Sapir-Whorf
Et tout cela, des fois que vous m'ayez pas déjà vu venir, c'est exactement ce que définit l'hypothèse de Sapir-Whorf.
De la même manière que les inuit ont une vingtaine de mots pour la neige, COBOL, un langage de programmation né en 1959, a pour caractéristique notoire la possession d'au moins une centaine de mot-clefs réservés.
Sont-ce réellement des facteurs déterminants pour la pensée ? Ou finalement juste un choix d'implémentation d'un même paradigme ? COBOL n'est pas si différent des autres langages structurés, et ce ne sont pas ses pelletées de mot-clefs qui le rendent différent des langages non-structurés. De la même manière, la langue inuit n'est peut-être pas si différente du français, finalement.
Pour l'inuit et le COBOL, proposer autant de mots correspond probablement plus à une nécessité utilitaire plutôt qu'une véritable manière de penser.
Nous pouvons alors penser que l'hypothèse de Sapir-Whorf porte sur la notion de paradigme, et non sur celle du vocabulaire (le cas des mots inuits ou du COBOL) ou de la grammaire (aggregation des lettres pour former des mots, conjugaison,…).
Conclusion
On dit qu'haskell (fonctionnel), lisp (homoiconique) ou prolog (logique) vous retournent le cerveau quand vous apprenez à les utiliser pour la première fois. Qu'après les avoir appris, vous continuez à intégrer des notions que leurs paradigmes apportent, même lorsque vous utilisez d'autres langages, dans d'autres contextes.
Les paradigmes «inhabituels» de programmations change votre manière de voir le code, d'appréhender les problèmes que vous rencontrez. C'est d'ailleurs la raison principale pour laquelle les développeurs expérimentés encouragent les débutants à apprendre des langages employant des paradigmes différents de ceux qu'ils connaissent déjà.
Il ne s'agit pas juste du savoir que tel ou tel problème peut être résolu de telle ou telle manière. Résoudre un problème, quand on débute, c'est se poser la question comment je code ça dans le langage X ? Mais, à la lumière d'autres langages, d'autres paradigmes, de l'expérience, cette question devient comment je résouds ça, conceptuellement ? La manière de penser la réponse est profondément ancrée dans votre conception, qui transcende le langage que vous devez utiliser dans l'instant. C'est dans un second temps que vous pensez à comment implémenter mon concept dans le langage X.
De par leur statut particulier, les langages construits à destination des interactions humain-machine posent des questions sur l'application de l'hypothèse de Sapir-Whorf sur nos langages naturels.
Les paradigmes de nos langages de programmations apportent exactement ce qui est prédit par l'hypothèse : un dépassement du langage dans la conception, permis par la connaissances de langages fondamentalement différents (car exploitant des paradigmes tout à fait différents).
Mais du côté des langages dédiés aux discussions d'humain à humain, est-il possible de retrouver ce dépassement ? Quid de l'hypothèse de Sapir-Whorf ? Peut-on réellement l'appliquer dans le cadre de nos langages naturels ? L'humanité a-t-elle, à un quelconque point de son histoire, conçu un autre paradigme que celui que nous utilisons peut-être tous aujourd'hui ?
Autrement dit, est-ce que nos langages naturels sont divisibles par paradigmes ? Si oui, lesquels ? La conjugaison et l'aggrégation des lettres pour former des mots sont-ils des paradigmes ? Quid des langues construites, qui apportent par exemple la non-ambiguïté de la grammaire et les attitudinaux ?
Peut-être ne sont-ce finalement que des variations mineures du seul et unique paradigme que l'humanité utilise aujourd'hui pour s'exprimer.
C'est selon moi l'idée du Arrival, avec le langage hectapode ; c'est là que ce film touche du doigt l'hypothèse de Sapir-Whorf, encore plus profondémment et encore plus justement que ne le fait 1984 avec la novlangue. Peut-être que la représentation de ce nouveau paradigme n'est pas parfaite, qu'il s'agit en réalité d'une énième variation du même paradigme. Peut-être que la non-linéarité de l'écriture n'est pas un paradigme.
Mais qu'importe, l'idée est là : les hectapodes apportent un paradigme, pas un langage.
Liens et remarques
Notes aux linguistes
J'utilise indifféremment langue et langage. C'est mal, je sais. Mais je suis pas linguiste, donc je ne sais pas de quoi je parle. Et en plus c'est les autres qui ont commencé avec langages de programmation.
À l'envers
On pourrais imaginer appliquer l'hypothèse Sapir-Whorf dans le sens inverse. Est-ce qu'un japonais apprenant l'anglais, et donc (j'en suis pas sûr à 100%, mais vous avez l'idée) la notion d'aggregation de lettres pour former des mots, connaît une transcendance ? Si non, alors l'aggrégation de lettres pour former des mots n'est pas un paradigme dans le langage.
Deep web
- le japonais propose toute une cohorte de mots (plus encore qu'en français) pour parler de la pluie. Cela fait écho avec la nécessité utilitaire abordée plus haut.
- Voici un article de blog (premier d'une série avec plein de liens, notamment celui-ci qui est très complet) qui aborde la question des systèmes d'écriture non-linéaires, et leur intérêt (spoil : ils sont plus expressifs ; normal, ce sont des graphes ; c'est pas un hasard que l'on ait imaginé le RDF pour le web sémantique).